Обработка конфликтов
Как уже упоминалось, команда `cvs update' объединяет изменения, сделанные другими разработчиками, с исходными текстами в вашем рабочем каталоге. Если вы отредактировали файл одновременно с кем-то другим, CVS объединит ваши изменения.
Довольно легко представить себе, как работает объединение, если изменения были совершены в разных участках файла, но что если вы оба изменили одну и ту же строку? CVS называет эту ситуацию конфликт и предоставляет вам самому разобраться с ним.
Например, предположим, что вы добавили некую проверку на ошибки в код, определяющий адрес сервера. Перед фиксированием изменений вы должны запустить `cvs update', чтобы синхронизировать ваш рабочий каталог с репозиторием: $ cvs update cvs update: Updating . RCS file: /u/src/master/httpc/httpc.c,v retrieving revision 1.8 retrieving revision 1.9 Merging differences between 1.8 and 1.9 into httpc.c rcsmerge: warning: conflicts during merge cvs update: conflicts found in httpc.c C httpc.c $
В этом случае другой разработчик изменил тот же участок файла, что и вы, поэтому CVS жалуется на конфликт. Вместо того, чтобы напечатать M httpc.c, как это обычно происходит, CVS печатает C httpc.c, что означает наличие конфликта в этом файле.
Чтобы справиться с конфликтом, откройте этот файл в редакторе. CVS обозначает конфликтующий текст так: /* Look up the IP address of the host. */ host_info = gethostbyname (hostname); <<<<<<< httpc.c if (! host_info) { fprintf(stderr, "%s: host not found: %s\n", progname, hostname); exit(1); } ======= if (! host_info) { printf("httpc: no host"); exit(1); } >>>>>>> 1.9 sock = socket (PF_INET, SOCK_STREAM, 0);
Текст вашего рабочего файла появляется сверху, после символов <<<. Внизу находится конфликтующий код другого разработчика. Номер редакции 1.9 указывает, что конфликтующее изменение было внесено в версии 1.9 этого файла, упрощая проверку журнальных записей или просто выяснение изменений с помощью `cvs diff'.
Когда вы решите, как именно справиться с конфликтом, уберите маркеры из кода и отредактируйте его.
В этом случае, так как ваша обработка ошибок определенно лучше, то просто отбросьте чужой вариант, оставив такой код: /* Look up the IP address of the host. */ host_info = gethostbyname (hostname); if (! host_info) { fprintf(stderr, "%s: host not found: %s\n", progname, hostname); exit(1); } sock = socket (PF_INET, SOCK_STREAM, 0);
Теперь протестируйте изменения и зафиксируйте их: $ make gcc -g -Wall -Wmissing-prototypes -lnsl -lsocket httpc.c -o httpc $ httpc GET http://www.cyclic.com HTTP/1.0 200 Document follows Date: Thu, 31 Oct 1996 23:04:06 GMT ... $ httpc GET http://www.frobnitz.com httpc: host not found: www.frobnitz.com $ cvs commit httpc.c
Важно понимать, что именно CVS считает конфликтом. CVS не понимает семантики вашей программы, он обращается с исходным кодом просто как с деревом текстовых файлов. Если один разработчик добавляет новый аргумент в функцию и исправляет все ее вызовы, пока другой разработчик одновременно добавляет новый вызов этой функции, и не передает ей этот новый аргумент, что определенно является конфликтом -- два изменения несовместимы -- но CVS не сообщит об этом. Его понимание конфликтов строго текстуально. На практике, однако, конфликты случаются редко. Обычно они происходят потому, что два человека пытаются справиться с одной и той же проблемой, от недостатка взаимодействия между разработчиками, или от разногласий по поводу архитектуры программы. Правильной распределение задач между разработчиками уменьшает вероятность конфликтов. Многие системы контроля версий позволяют разработчику блокировать файл, предотвращая внесение в него изменений до тех пор, пока его собственные изменения не будут зафиксированы. Несмотря на то, что блокировки уместны в некоторых ситуациях, это не всегда подход лучше, чем подход CVS. Изменения обычно объединяются без проблем, а разработчики иногда забывают убрать блокировку, в обоих случаях явное блокирование приводит к ненужным задержкам. Более того, блокировки предотвращают только текстуальные конфликты -- они ничего не могут поделать с семантическими конфликтами типа вышеописанного -- когда два разработчика редактируют разные файлы. Footnotes Интересно, почему это вообще не -u? Прим.перев. Все же лучше использовать -u. Прим. перев.
